##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Juan Morua Ramírez https://orcid.org/0000-0001-5080-5243

Sergio Méndez Valencia https://orcid.org/0000-0001-6865-6661

Resumen

La dinámica y sus fenómenos pueden interpretarse como una medida física, objetiva e independiente, pero en última instancia es el individuo quien la observa, declara y predice en un enfoque subjetivo. Reconociendo la existencia de estos dos mundos (objetivo y subjetivo) y bajo la premisa de que todo sistema es dinámico, esta comunicación destaca la ausencia de un enfoque de dinámica en la gestión y especialmente en el emprendimiento, cuya principal característica es referirse a un individuo en acción, que busca desarrollar un proyecto, en una interacción dinámica tanto externa como interna. En estas condiciones surgen las preguntas: ¿Qué método debemos utilizar para ayudar al emprendedor a desarrollar su proyecto considerando la dinámica que lo rodean? ¿Este método podría ayudar al investigador a generar teorías que le sean útiles? Para responderlas nos basamos en los fenómenos derivados de los sistemas dinámicos y en una posición epistemológica constructivista, para resaltar la importancia del método cualitativo para ayudar al emprendedor a construir tanto su proyecto como su realidad y al mismo tiempo para que el investigador genere teorías que tengan el carácter de accionables.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Sección
Estudios empíricos con reflexión metodológica

Cómo citar

Juan Morua Ramírez, & Sergio Méndez Valencia. (2023). LA IMPORTANCIA DEL MÉTODO CUALITATIVO EN LA UTILIZACIÓN DEL FENÓMENO DINÁMICO EN EMPRENDIMIENTO. New Trends in Qualitative Research, 19, e871. https://doi.org/10.36367/ntqr.19.2023.e871
Referencias

Alonso, L., & Fernández, C. (2006). El imaginario managerial: El discurso de la fuidez en la sociedad. Política y sociedad 43 (2), 127-151. https://revistas.ucm.es/index.php/POSO/article/view/POSO0606220127A

Arellano, D. (1992). Teoría de la organización y análisis organizacional: Hacia nuevos paradigmas. CIDE.

Avenier, M.-J., & Thomas, C. (2012). A quoi sert l'épistémologie dans la recherche en sciences de gestion ? un débat revisité. Le libellio d'Aegis 8(4), 13-27.

Avenier, M.-J. (2007). Repères pour la transformation d'expérience en science avec conscience. En M.-J. Avenier & C. Schmitt (Eds.), La construction de savoirs pour l'action (pp. 139-169). L'Harmattan.

Barbera, N., & Inciarte, A. (2012). Fenomenología y hermenéutica: dos perspectivas para estudiar las ciencias sociales y humanas. Multiciencias 12(2), 199-205. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=90424216010

Carvajal, M.E., Ramírez, D. & Toro, A. (2020). Estructura Conceptual del Emprendimiento y Capital Social. Revista de ingenierías Interfases 3(2). 49-72.

http://biblos.unilibrecucuta.edu.co/ojs/index.php/ingenieria/article/view/485/661

Chiapello, E. & Gilbert, P. (2013). Sociologie des outils de gestion. Introduction à l’analyse sociale de l’instrumentation de gestion. La Découverte.

David, A. (2007). Scientificité et actionnabilité des connaissances en sciences de gestion : reversons la perspective ! In M.-J. Avenier & C. Schmitt (Eds.), La construction de savoirs pour l'action (pp. 109-137). L'Harmattan.

David, A. (2012). Logique, épistémologie et méthodologie en sciences de gestion : trois hypothèses revisitées. In A. David, A. Hatchuel, & R. Laufer, Les nouvelles fondations des sciences de gestion (pp. 111-142). Presses des Mines.

Genelot, D. (2001). Manager dans la complexité. INSEP.

Genelot, D. (2016). Responsabilité éthique et épistémique dans l'action en complexité. Congrès mondial pour la pensée complexe (pp. 1-5). Unesco.

Husserl, E. (2008). La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental. Prometeo Libros.

Kechidi, M. (2005). La théorie de la structuration, une analyse des formes et des dynamiques. Relations industrielles/ Industrial relations 60(2), 348-369. https://doi.org/10.7202/011725ar

Le Moigne, J.-L. (2012). Les épistémologies constructivistes. Presses universitaires de France.

Morua, J. (2013). Pour une conception stratégique de la valeur des produits et services, une approche dynamique en PME. Nancy : Thèse en sciences de la gestion, Université de lorraine. http://docnum.univ-lorraine.fr/public/DDOC_T_2013_0319_MORUA_RAMIREZ.pdf

Morua, J. (2022). El emprendedor entre lo dinámico y lo cognitivo. Fontamara.

Morua, J. & Marin, A. (2016). Building a new representation of the dynamics of organizational systems to make more suitable strategic decisions on innovation and technology management. International journal of Technology management & sustainable development, 15 (2), 111-131. DOI: 10.1386/tmsd.15.2.111_1

Morua, J. & Schmitt, C. (2012). Postulados para estudiar la dinámica en management. X congreso latinoamericano de dinámica de sistemas. Buenos Aires, Argentina.

Muñoz, J. & Velarde, J. (2000). Compendio de epistemología. Editorial Trotta.

Nayak, A., Chia, R. & Canales, I. (2020). Noncognitive Microfoundations: Understanding Dynamic Capabilities as Idiosyncractically Refined Sensitivities and Predispositions, Academy of Management Review 45(2). https://doi.org/10.5465/amr.2016.0253

Ortiz Ocaña, A. (2016). La investigación según Humberto Maturana. Magisterio.

Ortiz, A. (2020). La epistemología sistémica de Niklas Luhmann: el observador y sus distinciones. Revista espacios 41 (4), 348-363. DOI: 10.48082/espacios-a20v41n49p29

Salinas-Reyes, M., Badillo-Piña, I., & Tejeida-Padilla, R. (2018). Determinantes sistémicos de viabilidad en las pequeñas y medianas empresas (PYMES) en México. Científica, 22(2), 147-156.https://www.redalyc.org/journal/614/61458109008/61458109008.pdf

Schmitt, C. (2015). L’agir entrepreneurial. Presses de l’Université de Québec.

Schmitt, C. (2016). La place de l'action dans la recherche en entrepreneuriat : pour le développement d'un agir entrepreneurial. Projecticas, Proyéctica, Projectique 15(1), 113-128. https://doi.org/10.3917/proj.015.0113

Schmitt, C. (2020). Nouvelles prespectives en entrepreneuriat. Du modèle télégraphe au modèle de l'orchestre. Vuibert.

Urbina, D.A. and Ruiz-Villaverde, A. (2019), A Critical Review of Homo Economicus from Five Approaches. The American journal of economics and sociology 78(1), 63-93. https://doi.org/10.1111/ajes.12258

Varela, J. F. (2005). Conocer. Gedisa.

Verneaux, R. (2011). Epistemología general o crítica del conocimiento. Heder.

Von Foerster, H. (1991). Las semillas de la cibernética. Gedisa.

Vygotsky, L. (1995). Pensamiento y lenguaje. Ediciones Fausto.

Watzlawick, P. (2003). ¿Es real la realidad? Confusión, desinformación, comunicación. Herder.

Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. (2017). Teoría de la comunicación humana. Herder.